Penyelesaian sengketa dan perjanjian penarikan Brexit




Profesor Steve Peers, Universitas Essex



pengantar



Salah satu masalah yang lebih diperdebatkan dalam perjanjian penarikan Brexit adalah penyelesaian sengketa, khususnya apakah Pengadilan Keadilan Uni Eropa (CJEU) masih mempertahankan yurisdiksi terkait Inggris. Posting blog ini pertama menyajikan ikhtisar masalah, dan kemudian penjelasan rinci dari semua ketentuan dalam perjanjian penarikan terkait dengan penyelesaian sengketa dan CJEU.



Ini adalah yang ketiga dari serangkaian posting blog tentang perincian perjanjian penarikan: dua posting pertama pada gilirannya menjabarkan ikhtisar dari keseluruhan perjanjian, dan anotasi dari deklarasi politik terkait tentang hubungan UK / UE di masa depan. Saya berharap untuk melanjutkan seri dengan pos di perbatasan Irlandia dan mungkin posting lain tentang masalah hukum deklarasi atau keputusan terpisah yang mungkin mencoba untuk memperjelas perjanjian penarikan.



Saya juga menjelaskan bagian-bagian dari perjanjian penarikan ketika itu dalam bentuk draft: posting blog tentang hak-hak warga negara dan periode transisi, yang keduanya terkait dengan penyelesaian sengketa, tetap relevan karena perjanjian penarikan akhir tidak banyak mengubah klausa ini. (Kecuali untuk menyediakan kemungkinan perpanjangan periode transisi, untuk satu perpanjangan satu atau dua tahun setelah akhir 2020).



Juga, saya sebelumnya menjelaskan penyelesaian perselisihan dan ketentuan CJEU dari konsep awal perjanjian penarikan. Teks ini sangat berbeda dari teks terakhir perjanjian penarikan, meskipun dalam beberapa kasus saya telah mengadaptasi komentar saya sebelumnya di posting blog itu.



Latar belakang: Penyelesaian sengketa CJEU dan WTO


Perancang perjanjian penarikan merujuk pada yurisdiksi CJEU yang ada beberapa kali, dan ketentuan penyelesaian sengketa secara luas mirip dengan aturan penyelesaian sengketa Organisasi Perdagangan Dunia (WTO). Jadi saya akan menjelaskan di sini dasar-dasar kedua sistem untuk kepentingan non-spesialis.



Yurisdiksi paling penting CJEU - yang ditetapkan dalam Pasal 267 TFEU - adalah keputusan awal dari pengadilan nasional tentang interpretasi atau validitas hukum UE. Misalnya, lihat kasus Wightman baru-baru ini tentang apakah notifikasi Pasal 50 dapat dibalik, dibahas di sini. Dalam hal itu, pengadilan Skotlandia menghentikan persidangannya, meminta CJEU untuk menjawab pertanyaan tentang Pasal 50, dan sekarang akan melanjutkan persidangannya sehubungan dengan jawaban Pengadilan.



Pengadilan juga memiliki yurisdiksi atas tantangan langsung terhadap tindakan validitas lembaga-lembaga UE atau badan-badan lain (Pasal 263 TFEU). Sebagai contoh, lihat Shindlercase baru-baru ini di mana warga negara Inggris yang tinggal di negara EU27 menantang validitas keputusan Dewan Uni Eropa untuk memulai negosiasi untuk perjanjian penarikan, dibahas di sini. Akhirnya, yurisdiksi penting Pengadilan lainnya adalah tindakan pelanggaran terhadap Negara Anggota yang diduga melanggar hukum UE, biasanya dibawa oleh Komisi UE (Pasal 258 TFEU; lihat juga Pasal 260 TFEU, yang terutama menyangkut denda karena ketidakpatuhan dengan putusan sebelumnya. menentukan pelanggaran hukum Uni Eropa).



Adapun WTO, aturan penyelesaian sengketa memungkinkan Anggota WTO untuk mengajukan keluhan terhadap Anggota WTO lainnya atas dugaan pelanggaran aturan WTO pada akhirnya ke panel ahli perdagangan. Temuan panel dapat diajukan banding oleh kedua belah pihak (atau kedua belah pihak, jika mereka masing-masing tidak senang dengan bagian yang berbeda dari temuan) ke Badan Banding WTO (meskipun pekerjaan Badan ini saat ini melambat oleh keberatan pemerintah AS terhadap aspek-aspek WTO. berfungsi).

Jika, pada akhir proses ini, seorang Anggota WTO ditemukan telah melanggar peraturan WTO, ia memiliki "periode waktu yang wajar" untuk mematuhi putusan terhadapnya, dengan membawa hukumnya sesuai dengan kewajiban WTO. Jika ada perselisihan tentang berapa lama "periode waktu yang masuk akal" seharusnya, yang dapat diselesaikan dengan arbitrase. Jika Anggota yang kalah maka tidak dapat dipungkiri mematuhi putusan pada waktunya, tidak apa-apa. Jika tidak, maka Anggota yang hilang dapat menyetujui kompensasi alternatif dengan Anggota yang menang (yang dapat, misalnya, mengurangi tarifnya pada produk lain yang banyak diekspor oleh Anggota yang menang ke Anggota yang kalah).



Jika gagal, Anggota yang menang dapat membalas terhadap Anggota yang kalah dengan memberlakukan sanksi perdagangan, selama mereka setara dengan kerugiannya karena pelanggaran Anggota yang melanggar undang-undang WTO. Jika ada perselisihan tentang apakah pembalasan tersebut benar-benar setara dengan kerugian atau "melampaui batas", masalah tersebut dapat diajukan ke arbitrase. Akhirnya, jika ada argumen tentang apakah Anggota yang kalah telah mematuhi putusan WTO atau tidak, dalam praktiknya perselisihan itu dapat menuju arbitrasi juga.

   

Ikhtisar



Poin penting adalah bahwa sebagian besar kewajiban Inggris di bawah perjanjian penarikan berakhir ketika periode transisi berakhir. Setelah titik itu, kewajiban Inggris terutama terkait dengan: (a) kasus-kasus dan proses hukum yang sedang diselesaikan; (b) hak yang diperoleh dari warga negara EU27 di Inggris sebelum akhir periode transisi (dengan ketentuan yang sesuai untuk warga negara Inggris di Negara EU27); dan (c) "jalan buntu" yang berkaitan dengan perbatasan Irlandia, yang menerapkan kesatuan pabean ke Inggris secara keseluruhan dan mengatur pergerakan bebas barang ke Irlandia Utara khususnya, sampai digantikan oleh perjanjian lain.



Pertama-tama, perjanjian penarikan mengatakan bahwa prinsip-prinsip hukum UE tentang "efek langsung" dan "supremasi" dalam hukum Uni Eropa masih berlaku, sejauh Inggris masih terikat oleh hukum Uni Eropa. (Ingat, sebagian besar kewajiban itu berakhir ketika periode transisi berakhir). Inggris juga terikat oleh putusan CJEU yang disampaikan sebelum akhir periode transisi. Dalam kasus penilaian yang disampaikan sesudahnya, ia hanya perlu “mempertimbangkannya”.

Selama masa transisi, aturan normal Pengadilan berlaku untuk Inggris. Setelah itu, perjanjian penarikan menetapkan aturan tentang yurisdiksi untuk CJEU dalam kasus-kasus yang tertunda pada akhir periode transisi, serta kasus-kasus yang terkait dengan peristiwa yang terjadi sebelum akhir periode transisi.



Ada juga yurisdiksi khusus atas hak-hak warga negara (selama delapan tahun setelah akhir masa transisi), untuk perselisihan tentang undang-undang anggaran UE, dan untuk kasus-kasus yang menyangkut bagian-bagian dari protokol perbatasan Irlandia dan seluruh protokol pada pangkalan militer Inggris di Siprus.

   

Inti dari sistem penyelesaian sengketa dalam perjanjian penarikan menetapkan proses arbitrase untuk menyelesaikan sengketa yang tidak dapat diselesaikan dengan diskusi. Proses ini secara luas mirip dengan aturan penyelesaian sengketa WTO yang dijelaskan di atas. Namun, itu mungkin melibatkan CJEU di mana masalah hukum Uni Eropa terlibat. Namun, ini merupakan "garis merah" hukum yang tidak terhindarkan untuk pihak UE, karena hukum kasus CJEU menyatakan bahwa hanya pengadilan UE yang dapat memberikan interpretasi hukum UE yang mengikat lembaga UE atau Negara Anggota (lihat, misalnya , Opini 1/92).



Perhatikan bahwa ini tidak memberikan yurisdiksi CJEU untuk menyelesaikan perselisihan mengenai seluruh perjanjian, karena beberapa orang telah salah mengklaim; yurisdiksinya di sini terbatas pada masalah hukum UE. Tetapi sifat dari perjanjian adalah sedemikian rupa sehingga ada kemungkinan bahwa banyak masalah yang disengketakan terkait dengan interpretasi hukum Uni Eropa. Juga patut dicatat bahwa aturan penyelesaian sengketa tidak berlaku sama sekali untuk banyak aturan tentang hukum perburuhan, hukum lingkungan, hukum pajak, dan hukum persaingan yang berlaku untuk "backstop" perbatasan Irlandia.


Perhatikan bahwa ada tanggal berlakunya yang berbeda dan pemberhentian untuk ketentuan ini. Saya telah menetapkan kerangka waktu di bawah ini yang merangkum di satu tempat ketika setiap jenis aturan penyelesaian sengketa mulai dan berhenti, dan aspek yurisdiksi CJEU mana yang berlaku.



Komentar



Bagi mereka yang membenci keberadaan CJEU, perjanjian penarikan mungkin mengecewakan, karena tidak segera mengakhiri yurisdiksi Pengadilan atas Inggris. Namun, sebagaimana disebutkan di atas, sebagian besar yurisdiksi itu berakhir ketika masa transisi berakhir, dengan peran Pengadilan yang tersisa setelah titik tersebut menyangkut: (a) proses atau kasus yang tertunda; (B) yurisdiksi khusus (hak warga negara, undang-undang anggaran Uni Eropa, bagian dari protokol perbatasan Irlandia, dan protokol di Siprus); dan (c) kemungkinan peran dalam proses arbitrase.



Banyak dari yurisdiksi ini juga akan berakhir: ada batas waktu delapan tahun untuk yurisdiksi Pengadilan atas hak-hak warga negara; kasus-kasus yang tertunda dan masalah legislasi anggaran akan berakhir secara alami; dan protokol perbatasan Irlandia dimaksudkan untuk diganti pada akhirnya. Selain itu, tidak semua yurisdiksi ini terkait dengan pengadilan Inggris dan mengesampingkan undang-undang Inggris, yang merupakan masalah paling sensitif bagi sebagian orang (mungkin itu yang pemerintah Inggris maksudkan ketika merujuk pada berakhirnya “yurisdiksi langsung” CJEU di Inggris) , walaupun saya khawatir jika kami meminta Perdana Menteri untuk mengklarifikasi, dia akan menjawab dengan mengatakan: '"Yurisdiksi langsung" berarti "yurisdiksi langsung"').



Secara khusus, terlepas dari peran CJEU dalam beberapa kasus arbitrase, proses arbitrase secara keseluruhan didasarkan pada hukum internasional umum, bukan hukum UE; Pengadilan Kehakiman tidak menjawab dalam kasus-kasus seperti itu ke pengadilan nasional yang menerapkan hukum UE dalam persidangan di hadapan mereka. Selain itu, perlu dicatat bahwa pemerintah Inggris berhasil memperoleh amandemen terhadap banyak teks penyelesaian sengketa seperti yang diusulkan oleh Komisi: mengganti CJEU dengan arbitrasi sebanyak mungkin secara hukum sehubungan dengan ketentuan penyelesaian sengketa utama; membatasi yurisdiksi Pengadilan atas kasus-kasus yang tertunda; dan menolak setiap yurisdiksi khusus untuk Pengadilan sehubungan dengan "ketentuan pemisahan" dalam perjanjian penarikan (yaitu apa yang terjadi dengan Waran Penangkapan Eropa yang dikeluarkan oleh Inggris untuk meminta penangkapan dan penyerahan buron di EU27, atau sebaliknya, jika waran tersebut memiliki belum dieksekusi pada akhir periode transisi).

Seperti semua hal lain dalam perjanjian penarikan, peran CJEU adalah kompromi yang kompleks, di mana hubungan dengan UE pada dasarnya tidak berubah selama periode transisi tetapi dikurangi secara signifikan setelah itu - dan kemudian terus berkurang lebih jauh. Perjanjian penarikan mungkin memerlukan beberapa lusin penilaian CJEU langsung tentang Inggris setelah Brexit. Mungkin mereka yang menemukan prospek ini secara ideologis tidak dapat diterima sehingga mereka lebih suka meninggalkan Uni Eropa tanpa kesepakatan, dengan dislokasi ekonomi yang akan terjadi, harus menawarkan untuk memberikan kompensasi kepada sesama warga negara mereka yang menderita sebagai akibatnya?



Jangka waktu



- Selama masa transisi (akhir 2020, mungkin diperpanjang): yurisdiksi biasa CJEU (Pasal 131)

- Kasus-kasus yang tertunda pada akhir transisi: semua jenis kasus, jika mereka mencapai CJEU sebelumnya (Pasal 86)

- Kasus baru setelah transisi:

- a) Proses pelanggaran (batas waktu empat tahun) jika Inggris diduga melanggar undang-undang UE sebelum akhir periode transisi, atau gagal menegakkan putusan dalam proses administrasi UE yang tertunda sebelum akhir periode transisi, atau terkait dengan masalah yang timbul sebelum akhir masa transisi, tetapi diputuskan sesudahnya (Pasal 87)

- b) Tindakan pembatalan: tantangan terhadap keputusan administratif yang diambil terkait proses yang tertunda sebelum akhir periode transisi, atau yang berkaitan dengan masalah yang muncul sebelum akhir periode transisi, tetapi diputuskan sesudahnya (Pasal 95 (3))

- c) hak warga negara EU27: putusan sementara (batas waktu delapan tahun) dari pengadilan Inggris (Pasal 158)

- d) penyelesaian keuangan: putusan sementara dan proses pelanggaran (tanpa batas waktu) terkait dengan undang-undang anggaran UE (Pasal 160)

- e) referensi dari panel arbitrase (tanpa batas waktu) (Pasal 174)

- f) Protokol Irlandia Utara (Pasal 14 (4)), yurisdiksi penuh atas bagian-bagian protokol (sampai protokol diganti)

- g) Protokol pangkalan Siprus (Pasal 12), yurisdiksi penuh atas protokol (tanpa batas)

- Dampak penilaian CJEU:

- a) kepatuhan terhadap putusan CJEU tentang hukum UE yang relevan sebelum akhir periode transisi (Pasal 4 (4))

- b) dengan memperhatikan keputusan CJEU tentang perjanjian setelah akhir periode transisi (Pasal 4 (5))

- c) terus mematuhi peraturan CJEU di bawah protokol Irlandia Utara (Pasal 15 protokol), sampai protokol diganti

Komentar

Postingan populer dari blog ini

Warga negara Inggris sebagai warga negara non-UE di UE setelah Brexit: menerapkan Arahan UE pada penduduk jangka panjang non-UE