Ketidakpuasan Pabrikan: Tanya Jawab tentang masalah hukum pencari suaka yang melintasi Kanal


Profesor Steve Peers, Universitas Essex *

* Didukung oleh Hibah Prioritas Brexit ESRC tentang 'Brexit dan Kebijakan Imigrasi Inggris dan UE'.

Politisi sinis, dibantu oleh media yang tidak kritis, bertujuan untuk membuat kepanikan moral dari sejumlah kecil orang yang menyeberangi Selat. Bagaimanapun, penyeberangan ini menimbulkan sejumlah masalah hukum. Sudah ada diskusi yang bagus tentang banyak dari mereka di blog Gerakan Bebas, tapi saya pikir mungkin juga berguna untuk mengatasi beberapa masalah hukum di sini, dalam format tanya jawab.

Di mana aturan hukum internasional tentang suaka?

Mereka tersebar di semua tempat secara tidak jelas. Pengacara internasional suka menggambarkan subjek mereka sebagai 'terfragmentasi', dan itu terutama berlaku untuk hukum suaka. Ada tiga sumber utama hukum suaka di Eropa, dan meskipun mereka terpisah secara hukum, aturan mereka tumpang tindih dan berinteraksi. Saya tidak akan membahas segala hal yang terjadi di pos blog ini - hanya yang paling relevan dengan penyeberangan Saluran.

Konvensi Pengungsi PBB

Titik awalnya adalah Konvensi Perserikatan Bangsa-Bangsa (Jenewa) tentang status pengungsi, yang mendefinisikan apa itu pengungsi dan mendaftar hak-hak pengungsi. Tetapi Konvensi itu tidak menangani masalah seperti prosedur suaka, dan memiliki hubungan yang tidak mudah dan tidak pasti dengan hukum imigrasi.



ECHR



Kedua, Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia (ECHR) tidak mengatakan apa pun tentang suaka secara eksplisit, tetapi hukum kasus Pengadilan Eropa Hak Asasi Manusia telah membahas sejumlah masalah terkait suaka, khususnya yang timbul dari Pasal 3 ECHR, larangan penyiksaan. atau perlakuan tidak manusiawi atau merendahkan lainnya. Menurut undang-undang kasus itu, pemindahan ke negara lain untuk menghadapi risiko perawatan Pasal 3 yang cukup serius di negara lain itu melanggar Pasal 3 di negara itu dengan memindahkan orang yang bersangkutan. Serangkaian kewajiban prosedural kemudian mengikuti dari itu. (Ada perjanjian hak asasi manusia internasional lainnya yang mengambil pendekatan yang serupa secara luas, tetapi saya fokus di sini pada ECHR karena putusan pengadilannya mengikat dan memiliki dampak yang lebih besar dalam praktiknya).



Hukum suaka UE

Ketiga, undang-undang Uni Eropa bertujuan untuk menciptakan Sistem Suaka Eropa Umum (CEAS) dalam beberapa fase. Fase pertama undang-undang suaka UE diadopsi dari 2003 hingga 2005, dan fase kedua diadopsi antara 2010 dan 2013. Fase ketiga (de facto) hukum, menanggapi krisis pengungsi Eropa yang dirasakan pada tahun 2015, diusulkan pada tahun 2016, tetapi negosiasi tentang hukum-hukum itu masih berlanjut. CEAS terdiri dari:



a) undang-undang tentang tanggung jawab aplikasi suaka (aturan Dublin: saat ini Peraturan Dublin III);

b) sistem Eurodac untuk mengambil sidik jari para pencari suaka dan migran 'ilegal';

c) undang-undang tentang definisi status 'pengungsi' dan paralel 'perlindungan anak perusahaan', dan hak-hak penerima manfaat dari kedua status tersebut;

d) prosedur suaka;

e) kondisi penerimaan untuk pencari suaka, yaitu aturan tentang tunjangan, penahanan dan pendidikan anak-anak; dan

f) badan suaka UE, yang melengkapi administrasi Negara-negara Anggota yang menerapkan hukum suaka, tetapi tidak menggantikannya.



Sementara beberapa orang dalam kampanye referendum 2016 secara keliru mengklaim atau menyiratkan bahwa Inggris tidak memiliki kendali atas perbatasannya sebagai Negara Anggota UE, pada kenyataannya Inggris memilih keluar dari sistem Schengen UE tentang (pada prinsipnya) perbatasan internal terbuka, juga sebagai memilih keluar dari hukum Uni Eropa tentang suaka, imigrasi dan hukum pidana. Dalam praktiknya, Inggris hanya memilih beberapa undang-undang suaka UE: semua undang-undang tahap pertama, tetapi hanya beberapa undang-undang tahap kedua (Dublin, Eurodac, dan badan suaka).



Secara keseluruhan, aturan hukum suaka internasional terfragmentasi dalam berbagai cara: Konvensi Pengungsi PBB hanya berlaku untuk masalah-masalah tertentu, dan tidak memiliki mekanisme penegakan hukum; UU kasus ECHR bersifat ad hoc dan tidak langsung; dan sementara undang-undang suaka UE berpotensi lebih koheren daripada dua sumber lainnya, hanya beberapa undang-undang UE yang berlaku untuk Inggris. Ada juga aplikasi nasional yang berbeda dari undang-undang, beberapa di antaranya dibangun, karena berbagai sumber kebanyakan hanya menetapkan standar minimum.



Bisakah ‘migran ilegal menjadi pengungsi?
Gagasan bahwa migran 'ilegal' - yaitu orang-orang yang memasuki negara atau tiba di perbatasan tanpa izin - tidak dapat menjadi pengungsi 'asli' adalah omong kosong: moral, faktual dan legal. Itu melekat dalam gagasan melarikan diri dari negara berbahaya sehingga orang mungkin tidak memiliki dokumen untuk pergi dan / atau dokumen untuk masuk ke negara lain - karena negara yang dianiaya mungkin ingin mempertahankan pembangkangnya di tempat yang dapat menganiaya mereka, atau karena kepanikan moral di negara mereka mungkin melarikan diri ke.



Ini diakui tidak hanya dalam budaya populer - pikirkan plot yang mendasari romansa Casablanca - tetapi juga (misalnya) oleh upaya Raoul Wallenberg dan lainnya, yang hampir tidak merasa terkekang oleh perincian hukum yang lebih baik dalam upaya mereka untuk menyelamatkan orang Yahudi Hongaria. .



Secara hukum, tidak ada referensi untuk status imigrasi dalam definisi 'pengungsi' dalam Konvensi Pengungsi (Pasal 1.A). Juga tidak ada pengecualian dari status pengungsi dengan alasan menjadi migran 'ilegal' dalam Pasal 1.F. Beberapa hak pengungsi dalam Konvensi secara eksplisit bergantung pada status migrasi yang sah, tetapi beberapa tidak - yang paling penting aturan mendasar, dalam Pasal 33, bahwa seorang pengungsi tidak boleh dikirim ke negara yang tidak aman.



Selain itu, ada ketentuan eksplisit tentang posisi pengungsi yang memasuki negara secara ilegal - yang tidak akan relevan jika mereka sama sekali tidak memenuhi syarat untuk menjadi pengungsi. Faktanya, Pasal 31 Konvensi membatasi Negara dari menghukum pengungsi karena masuk secara tidak teratur, dengan syarat tertentu. Jika pengungsi tidak memenuhi persyaratan tersebut, hukuman untuk masuk yang tidak teratur dapat dikenakan - tetapi itu tidak berarti bahwa orang yang bersangkutan didiskualifikasi dari menjadi pengungsi. Dalam hal ini, hukum ECHR dan UE juga tidak mendiskualifikasi migran ilegal dari status pengungsi.
Di sisi lain, tidak semua orang yang masuk secara ilegal adalah pengungsi: mereka masih harus memenuhi kriteria yang relevan (melarikan diri dari negara asal mereka karena takut akan penganiayaan karena ras, agama, kebangsaan, opini politik atau kelompok sosial tertentu ). Terlebih lagi, masih mungkin bagi Negara untuk menyatakan bahwa meskipun seseorang adalah (atau mungkin) pengungsi, status pengungsi mereka (atau tanggung jawab untuk mempertimbangkan klaim suaka mereka) adalah tanggung jawab negara lain. Sekarang mari kita beralih ke masalah itu.



Jangan pengungsi harus mendaftar di 'negara aman' pertama yang mereka masukkan - jika tidak mereka tidak asli?



Meskipun sering dengan kuat ditegaskan bahwa 'hukum internasional mengharuskan pengungsi untuk mengajukan suaka di negara aman pertama yang mereka masuki', kenyataannya posisi itu agak kabur dari itu. Konvensi Pengungsi tidak mengandung aturan tegas apa pun yang berlaku dalam aturan tentang definisi pengungsi, atau penghentian (kehilangan) atau pengecualian dari menjadi pengungsi, sebagaimana diatur dalam Pasal 1.A hingga 1.F tentang itu. Konvensi.



Namun, ada beberapa saran tidak langsung dalam Konvensi bahwa jumlah negara yang dilewati oleh seorang pengungsi mungkin relevan. Pasal 31 Konvensi, yang berkaitan dengan entri 'ilegal' (seperti dibahas di atas), mencakup ketentuan bahwa seorang pengungsi harus 'datang langsung' dari negara yang harus mereka hindari, untuk menghindari hukuman atas masuk secara ilegal. Sementara aturan 'non-refoulement' dalam Pasal 33 Konvensi mencegah Negara memindahkan pengungsi ke Negara yang tidak aman, itu tidak mencegah pengungsi dipindahkan ke Negara yang aman. Lebih lanjut, sebagaimana telah disebutkan sebelumnya, beberapa manfaat yang diberikan Konvensi kepada para pengungsi (seperti kesejahteraan dan akses ke pekerjaan) disediakan bagi mereka yang secara sah tinggal atau hadir di wilayah tersebut; dan Konvensi tidak mewajibkan Negara untuk memberikan status hukum kepada para pengungsi berdasarkan hukum imigrasi nasional.

Jadi secara keseluruhan, Konvensi Pengungsi memberi Negara suatu tingkat fleksibilitas untuk menuntut persyaratan 'negara ketiga yang aman', tetapi tidak ada aturan absolut bahwa pengungsi harus selalu berlaku di negara ketiga yang 'aman'. Jika Konvensi bermaksud untuk memberlakukan aturan yang tegas dalam hal itu, itu pasti akan mengatakan dengan tegas, mendefinisikan persyaratan untuk aturan seperti itu untuk diterapkan, dan menyediakan kewajiban bagi negara 'aman' pertama untuk menerima kembali pengungsi - karena tanpa kewajiban seperti itu aturannya tidak akan mudah diterapkan. Selain itu, pembukaan Konvensi mengacu pada beban berat yang diberikan oleh suaka kepada beberapa negara, dan perlunya kerja sama internasional untuk menghindari pengungsi yang menjadi sumber ketegangan antara Negara. Diambil secara keseluruhan, kemudian, para perancang Konvensi mengakui bahwa aturan negara ketiga yang aman dapat memberlakukan beban yang tidak semestinya pada negara-negara tetangga konflik dalam beberapa kasus, tetapi menyerahkannya kepada Negara untuk mengerjakan rincian tentang bagaimana menangani beban tersebut ketika itu terjadi.



Peraturan Dublin UE adalah contoh dari sekelompok Negara yang membuat aturan semacam itu, dan sekarang kita akan melihatnya secara lebih rinci. Tetapi perhatikan bahwa mereka tidak membuat kewajiban bagi pencari suaka untuk berlaku di negara tertentu; mereka menciptakan kewajiban bagi Statesto untuk mengakui para pencari suaka itu jika mereka bertanggung jawab atas permohonan tersebut. Pencari suaka masih dapat mengajukan permohonan di suatu Negara yang tidak bertanggung jawab atas mereka di bawah aturan UE; tetapi mereka mungkin menghadapi konsekuensi bahwa aplikasi mereka dianggap tidak dapat diterima (tidak didasarkan pada kemampuan) dan mereka ditransfer ke negara yang bertanggung jawab untuk aplikasi mereka, di mana mereka dapat mengajukan permohonan suaka (atau mengambil di mana mereka tinggalkan, jika mereka telah menerapkan untuk suaka sudah ada). Ini akan membuatnya menjadi tidak praktis bagi pencari suaka untuk diterapkan di negara tertentu, dan orang mungkin menggambarkan aturan Dublin sebagai menetapkan di mana para pencari suaka harus mengajukan permohonan suaka; tapi itu tidak sama dengan persyaratan hukum untuk diterapkan di negara tertentu.



Bepergian melalui satu atau lebih negara aman untuk mengajukan permohonan di negara tertentu tidak berarti bahwa pencari suaka tidak memiliki klaim pengungsi asli; itu hanya berarti bahwa mereka lebih suka beberapa negara daripada yang lain, karena hubungan bahasa atau keluarga, misalnya. Itu tidak berarti bahwa mereka memiliki hak hukum untuk menerima preferensi mereka; tetapi juga tidak berarti bahwa mereka berbohong ketika mereka mengatakan bahwa mereka menghadapi penganiayaan.



(Catatan: bagian dari jawaban ini diadaptasi dari pembahasan saya sebelumnya tentang masalah ini di posting blog 2015 tentang krisis pengungsi yang diharapkan UE).



Apa yang dikatakan peraturan Dublin tentang negara mana yang harus mempertimbangkan permohonan suaka?
Sering dikatakan bahwa aturan Dublin mengatakan bahwa pencari suaka harus mengklaim suaka di negara Uni Eropa pertama yang mereka jangkau. Terlepas dari kenyataan bahwa aturan tidak mengatur pencari suaka secara langsung - seperti yang dibahas di atas - 'negara pertama yang mereka masuki' titik terlalu disederhanakan. Itu bukan aturan seperti itu, meskipun dalam praktiknya aturan Dublin akan sering - tetapi tidak selalu - sama dengan menetapkan tanggung jawab ke negara pertama yang masuk.



Aturan Dublin termasuk aturan khusus untuk tanggung jawab untuk anak di bawah umur tanpa pendamping, dan kemudian aturan tentang tanggung jawab untuk anggota keluarga seseorang yang sudah memiliki status perlindungan pengungsi atau anak perusahaan, atau yang telah mengajukan permohonan untuk itu. (Faktanya, beberapa pencari suaka datang ke Inggris berdasarkan peraturan Dublin berdasarkan tautan anggota keluarga tersebut). Mereka juga memberikan tanggung jawab kepada suatu Negara yang pertama kali mengeluarkan pencari suaka dengan visa atau izin tinggal, atau yang melepaskan persyaratan visa bagi mereka untuk masuk. Ini juga memberikan tanggung jawab kepada suatu Negara yang mereka masuki secara ilegal, atau tempat mereka tinggal tanpa izin.



Kriteria ini seringkali sulit dibuktikan, dan peraturan Dublin menetapkan detail tentang bagaimana negara harus bekerja sama menerapkannya. Lebih mudah untuk menerapkannya di mana pencari suaka telah sidik jari sudah sebagai pencari suaka atau pendatang tidak teratur, karena basis data Eurodac kemudian berisi catatan tentang ini. Juga, Negara memiliki opsi untuk mempertimbangkan permohonan suaka jika mereka tidak diwajibkan untuk melakukannya berdasarkan aturan.



Apa dampak Brexit?



Inggris masih akan terikat oleh Konvensi Pengungsi PBB dan ECHR, karena (sebagaimana disebutkan di atas) ini adalah sumber yang terpisah dari hukum Uni Eropa. Sebaliknya, dampak Brexit pada undang-undang suaka Inggris dan UE adalah ketel ikan yang agak berbeda.



Jika perjanjian penarikan yang diusulkan (dibahas di sini) disahkan, itu akan tetap menerapkan aturan Dublin dan undang-undang suaka UE lainnya yang mengikat Inggris hingga akhir periode transisi (dibahas di sini), yang merupakan akhir tahun 2020, atau satu atau dua tahun kemudian jika kedua belah pihak memutuskan. (Catatan bagi orang-orang yang ketakutan bahwa perjanjian penarikan menyediakan 'Komite Bersama': badan semacam ini normal dalam perjanjian internasional, dan Komite Bersama hanya dapat mengambil keputusan jika pemerintah Inggris dan pihak UE secara bersama-sama setuju). Inggris akan mempertahankan penolakannya terhadap undang-undang suaka UE yang baru (dan kapasitasnya untuk ikut serta dalam undang-undang tersebut, jika mereka mengubah undang-undang UE yang berlaku untuk Inggris).

Setelah titik itu, sebuah perjanjian baru antara UE dan Inggris, mungkin tetap memberlakukan aturan Dublin atau versi mereka, dapat disepakati. Namun, tidak ada referensi untuk kemungkinan ini dalam deklarasi tentang hubungan masa depan antara Inggris dan Uni Eropa (yang saya uraikan di sini) - meskipun deklarasi itu tidak mengikat, jadi tidak dapat mencegah perjanjian seperti itu dinegosiasikan jika kedua pihak menginginkan . Meskipun UE telah menandatangani Dublin 'perjanjian asosiasi' dengan beberapa negara non-Uni Eropa - Norwegia, Islandia, Swiss dan Liechtenstein - alasan untuk ini adalah bahwa negara-negara tersebut juga terkait dengan sistem Schengen UE.



Sebagai alternatif, Inggris dapat menandatangani perjanjian atau mencapai pengaturan informal dengan masing-masing Negara Anggota. (Tidak jelas sampai sejauh mana undang-undang suaka UE memberikan kompetensi eksternal pada UE tentang masalah suaka, yang mungkin membatasi Negara Anggota untuk melakukan hal ini). Jika gagal (atau sebagai tambahan), Inggris mungkin berusaha melakukan upaya yang lebih besar daripada sekarang untuk mengembalikan pencari suaka ke negara-negara non-UE - meskipun kewajiban hukum internasional dasar (dalam Konvensi Pengungsi, ECHR, dan di bawah hukum internasional lainnya) untuk tidak mengembalikan pengungsi ke negara yang tidak aman akan tetap berlaku.



Gagasan bahwa mereka yang dicegat di Selat atau terdeteksi setelah melintasi Selat dapat secara paksa dikembalikan ke Prancis tanpa persetujuan negara itu adalah tidak dapat dimulainya (seperti halnya berpatroli di perairan teritorial Prancis tanpa persetujuan). Hasil referendum bukanlah mandat untuk 'mengambil kembali kendali' dari negara yang berbeda - apalagi dari negara yang pasukan Inggrisnya dikeluarkan pada tahun 1453.



Hasil akhir dari hal ini adalah bahwa untuk satu kategori warga negara non-UE - pencari suaka yang penerapannya akan menjadi tanggung jawab negara lain berdasarkan aturan Dublin - efek Brexit mungkin pada akhirnya mengurangi kontrol migrasi Inggris, bukan meningkatkannya. . Betapa kusutnya jaring beberapa orang, ketika pertama kali mereka berlatih menipu.

Komentar

Postingan populer dari blog ini

Warga negara Inggris sebagai warga negara non-UE di UE setelah Brexit: menerapkan Arahan UE pada penduduk jangka panjang non-UE