Brexit II? Masalah hukum mencabut pemberitahuan untuk meninggalkan UE tetapi kemudian memberitahukan untuk pergi lagi




Ronan McCrea, Profesor Hukum Konstitusi dan Eropa, University College London



Peraturan CJEU dalam kasus Wightman (dibahas di sini) telah memberikan informasi tambahan penting terkait dengan proses Brexit. Pengadilan menerima argumen pertama-tama dengan mengatakan bahwa Piet Eeckhout dan Eleni Frantziou bahwa pemberitahuan tentang niat untuk menarik diri dari UE dapat ditarik secara sepihak oleh Inggris tanpa perlu izin dari sisa EU 27.



Ini penting dan dapat memperkuat tangan mereka yang berpendapat bahwa pemerintah Inggris harus mengadakan referendum kedua dengan tetap memilih UE sebagai opsi pada kertas suara. Namun, putusan Mahkamah Pengadilan mengecewakan. Ia gagal memberikan panduan yang bermakna sehubungan dengan pertanyaan-pertanyaan kunci sehubungan dengan pencabutan Pasal 50.



Tes yang ditetapkan oleh Pengadilan untuk pencabutan sepihak adalah sebagai berikut:



- pencabutan harus dilakukan sebelum Perjanjian Penarikan berlaku (atau jika tidak ada perjanjian seperti itu, dalam periode dua tahun sejak pemberitahuan yang diatur dalam Pasal 50),



- pencabutan harus mengambil bentuk pemberitahuan secara tertulis kepada Dewan Eropa setelah pencabutan yang diambil sesuai dengan persyaratan konstitusional Negara Anggota yang bersangkutan,



- pencabutan harus 'tegas dan tanpa syarat' yang berarti 'tujuan pencabutan itu adalah untuk mengkonfirmasi keanggotaan UE dari Negara Anggota yang bersangkutan'.



Yang terutama tidak hadir dalam tes ini adalah kondisi yang disarankan oleh Advokat Jenderal bahwa pencabutan harus tulus dan dilakukan dengan itikad baik yang dicatat Oliver Garner akan sangat sulit untuk diterapkan dalam praktik.



Ini adalah informasi yang berguna dari Pengadilan. Kita sekarang tahu bahwa, jika otoritas Inggris berubah pikiran tentang Brexit, lanjutkan untuk membalikkan keputusan untuk pergi sesuai dengan persyaratan perintah konstitusional Inggris dan memberikan pemberitahuan tertulis tentang keputusan ini kepada Dewan Eropa sebelum Maret (atau lambat, pada jika Brexit Day diperpanjang dengan kesepakatan bersama Inggris dan UE27), Inggris dapat tetap berada di UE dengan ketentuan yang berlaku.

Ini penting karena ada saran bahwa jika Inggris ingin tetap berada di UE dengan cara ini, mungkin diperlukan persetujuan dari Negara Anggota lain yang mungkin telah mengambil keuntungan dari posisi tawar yang lemah dari Inggris untuk menghapus manfaat, seperti rabat atas pembayaran kepada Uni, yang saat ini dinikmati oleh Inggris.



Tidak sepenuhnya pasti apakah pencabutan yang sah akan membutuhkan referendum berdasarkan hukum UE. Putusan Pengadilan merujuk tiga kali pada keputusan untuk mencabut yang terjadi melalui 'proses demokrasi' tetapi dalam bagian operatif dari putusan itu referensi untuk proses demokrasi dibatalkan dan hanya 'persyaratan konstitusional' yang dirujuk.



Beberapa orang mungkin berpendapat bahwa tidak demokratis untuk membalikkan keputusan Brexit tanpa referendum. Namun, demokrasi representatif adalah bentuk pengambilan keputusan yang demokratis. Selain itu, di bawah sistem konstitusi Inggris, Parlemen tetap menjadi otoritas legislatif tertinggi sehingga jika Parlemen memutuskan untuk membalikkan Brexit, keputusan seperti itu akan sesuai dengan persyaratan konstitusional Inggris dan tidak mungkin ditebak oleh CJEU (namun tidak mungkin secara politis, situasi ini akan muncul).



Either way, terima kasih kepada keputusan CJEU kita sekarang tahu bahwa jika semua rintangan ini diatasi dan Inggris berhasil mengambil keputusan definitif untuk membalikkan Brexit sebelum akhir Maret 2019, itu tidak dapat berhenti dari tetap di UE pada saat ini ketentuan keanggotaan.



Walaupun itu adalah informasi yang agak berguna, itu tidak terlalu berguna karena tidak mungkin secara ekstrim bahwa Inggris akan berhasil mengambil keputusan definitif untuk membalikkan Brexit dalam beberapa bulan ke depan.



Untuk satu hal, Unit UCL Constitution telah menunjukkan bahwa referendum baru akan membutuhkan setidaknya 22 minggu untuk diorganisir. Ini berarti bahwa bahkan jika Pemerintah Inggris memutuskan ingin mengadakan referendum untuk membalikkan Brexit, kemungkinan perlu mendapatkan persetujuan dari 27 Negara Anggota lainnya untuk memperpanjang periode dua tahun di bawah Pasal 50 untuk memberikan waktu untuk mengatur ini. memilih. Apakah Negara-negara Anggota akan setuju untuk perpanjangan seperti itu kecuali jika pemerintah Inggris berjanji untuk mengkampanyekan untuk tetap tidak pasti.
Mungkin yang lebih serius, putusan Pengadilan membuat kami sebagian besar dalam kegelapan tentang apa yang akan terjadi dalam skenario yang tidak mungkin bahwa Inggris berusaha untuk mencabut tanpa secara definitif memutuskan untuk tetap di UE. Memang, inilah masalah potensi hak pencabutan unilateral untuk disalahgunakan yang merupakan inti dari argumen yang dibuat oleh Komisi dan Dewan di Wightman. Dan tentang masalah ini, Pengadilan telah memberikan sedikit panduan yang bermanfaat.



Pertimbangkan skenario-skenario berikut ini (tidak kurang kemungkinan dari Inggris secara definitif memutuskan untuk membalikkan Brexit sebelum Maret 2019):



1) Pemerintah Inggris berupaya untuk mencabut Pasal 50 pada awal Maret 2019 tetapi memperjelas bahwa pencabutan ini kemudian perlu disahkan oleh referendum rakyat Inggris.



2) Pemerintah Inggris mencabut Pasal 50 dan menyatakan bahwa Inggris akan tinggal di Uni. Namun, tiga bulan kemudian, ia menyatakan bahwa karena keadaan politik yang berubah, itu memicu Pasal 50 sekali lagi.



3) Inggris mencabut Pasal 50 dengan mengatakan bahwa prosedur penutupannya saat ini sudah berakhir tetapi membuatnya jelas bahwa ia akan retrigger dalam waktu dekat untuk memulai proses baru (di mana Inggris lebih siap dan memiliki gagasan yang lebih jelas tentang apa yang diinginkannya).



Dalam ketiga skenario, kita dihadapkan dengan situasi di mana pencabutan itu secara hukum tegas tetapi (atau kemudian diungkapkan) secara politis samar-samar. Ini kelihatannya merupakan penyalahgunaan hak pencabutan dan meningkatkan prospek Inggris diizinkan untuk melewati batas waktu dua tahun yang ketat yang diatur dalam Pasal 50. Karena bertentangan dengan persyaratan yang ditetapkan oleh Pengadilan di Wightman bahwa pencabutan tegas, secara teori, harus dapat ditantang. Tetapi mencari tahu bagaimana tantangan seperti itu akan bekerja sangat sulit.

Karena tindakan pencabutan bersifat sepihak, maka tidak ada tindakan penerimaan dari pihak Dewan yang dapat ditentang. Mungkin Negara Anggota atau lembaga Uni Eropa dapat mengajukan permohonan ke Pengadilan Umum untuk membatalkan pencabutan oleh Inggris atau (mengingat bahwa pemberian pemberitahuan pencabutan adalah tindakan berdaulat) untuk mendapatkan deklarasi bahwa tindakan pencabutan tidak menghasilkan konsekuensi dalam perintah hukum UE dengan alasan bahwa mereka gagal memenuhi kriteria Wightman. Jika pengadilan tidak melakukan intervensi maka pencabutan tegas akan dilakukan, sesuatu yang tampaknya bertentangan dalam putusan Wightman. Tampaknya juga akan mengalahkan batas temporal pada proses penarikan yang diabadikan dalam Pasal 50.



Jika pengadilan Uni Eropa melakukan intervensi dan membatalkan pencabutan maka mereka akan menghadapi mimpi buruk dalam upaya untuk memberikan efek pada putusan itu. Dalam skenario 2, Pengadilan akan dihadapkan dengan retrospektif mencabut pencabutan yang berarti bahwa secara teori, Inggris akan benar-benar meninggalkan Uni kembali pada bulan Maret 2019 tanpa menyadarinya.



Bahkan dalam kaitannya dengan skenario 1 dan 3, sangat mungkin bahwa putusan apa pun dari pengadilan UE akan diberikan setelah atau sangat dekat dengan akhir batas waktu dua tahun dalam Pasal 50. Ini berarti bahwa putusan tersebut dapat memiliki sama-sama efek kacau mendorong Inggris keluar dari Uni dengan cara kacau tanpa kesepakatan baik segera atau segera. Semua hasil ini akan membawa kekacauan mutlak belum lagi memberikan Brexiters kesempatan untuk menyalahkan bete noire mereka, Pengadilan Kehakiman, untuk kekacauan keluarnya kesepakatan.
Pengadilan UE dapat, seperti yang telah mereka lakukan sebelumnya, berupaya membatasi konsekuensi kacau dari keputusan mereka dengan menolak untuk segera memberikan efek pada pembatalan pencabutan. Itu juga akan melibatkan pengadilan dalam mimpi buruk politik dengan mengharuskan mereka untuk memutuskan berapa lama Inggris sebelum dikeluarkan secara kacau dari Uni.



Dengan memberikan hak unilateral untuk menarik pemberitahuan tanpa ada kemungkinan bagi Dewan untuk melakukan penilaian politiknya atas ketulusan atau sifatnya yang samar-samar, Pengadilan Kehakiman telah meninggalkan dirinya sebagai satu-satunya lembaga dengan peran dalam membatasi potensi penyalahgunaan hak ini. Ini membawanya ke ajudikasi pada masalah-masalah politik yang inheren seperti kemungkinan tindakan masa depan dari otoritas Inggris atau memutuskan berapa banyak waktu tambahan yang harus diberikan Inggris untuk menghindari jalan keluar yang kacau.



Selain itu, kami tidak tahu bagaimana Pengadilan akan menjalankan peran yang telah diberikannya sendiri. Dengan mewajibkan pencabutan tegas dan mengakhiri proses pemberhentian, Pengadilan menyatakan secara tidak langsung bahwa mereka akan melakukan beberapa kekuatan peninjauan atas tindakan pencabutan tetapi telah menolak untuk memberikan panduan apa pun tentang bagaimana kekuasaan ini akan dilaksanakan. Mengingat betapa fokus Dewan dan Komisi menempatkan pada masalah penyalahgunaan hak untuk mencabut, kegagalan untuk memberikan panduan tentang masalah ini sangat mengecewakan.



Pemerintah Inggris telah meminta Pengadilan untuk menolak memberikan putusan dengan alasan bahwa pertanyaan yang diajukan oleh pengadilan Skotlandia adalah teoretis karena pemerintah Inggris tidak memberikan indikasi bahwa mereka ingin menarik pemberitahuannya. Setelah Pengadilan memutuskan untuk memberikan putusan, pengadilan seharusnya berusaha memberikan panduan yang berguna.



Sayangnya, akhirnya memberikan putusan yang hanya benar-benar berlaku untuk skenario luar biasa tidak mungkin dari Inggris secara pasti melepaskan Brexit sebelum Maret 2019 (atau tanggal kemudian dalam hal perpanjangan) dan yang memberikan sedikit panduan yang berguna dalam kaitannya dengan kunci. masalah yang menyibukkan Komisi dan Dewan, potensi penyalahgunaan pencabutan untuk menghindari batasan temporal yang diberlakukan oleh Pasal 50.

Semua ini berarti bahwa dalam skenario yang paling mungkin, para aktor politik menemukan diri mereka bertindak tanpa banyak tahu tentang apa hukum yang berlaku. Ini meningkatkan kemungkinan bahwa kita akan menemukan diri kita di hadapan Pengadilan lagi dengan hakim CJEU yang berjuang untuk memutuskan masalah-masalah politik yang inheren seperti kemungkinan tindakan pemerintah Inggris di masa depan. Lebih buruk lagi, jika Pengadilan memutuskan waktu akan semakin dekat dengan tengah malam dalam hal Brexit menghasilkan suasana yang lebih penuh dan bahkan lebih mungkin bahwa bogeyman yudisial favorit Brexit akan menjadi kambing hitam untuk kekacauan Brexit yang bukan kesepakatan.



Dalam keadaan seperti ini, Pengadilan mungkin menyesal karena tidak mengambil kesempatan untuk memutuskan bahwa hal-hal yang pada dasarnya bersifat politis seperti penilaian ketulusan pencabutan Pasal 50 tidak diserahkan kepada badan-badan politik seperti Dewan Eropa.

Komentar

Postingan populer dari blog ini

Warga negara Inggris sebagai warga negara non-UE di UE setelah Brexit: menerapkan Arahan UE pada penduduk jangka panjang non-UE