Kekuatan yang didelegasikan dan penarikan UE: Inikah dampak terburuk Brexit?


Konsep modern devolusi di Britania Raya dirancang, dibuat dan diimplementasikan dalam konteks umum dan harapan keanggotaan UK yang berkelanjutan dari Uni Eropa. Skotlandia, Wales dan Irlandia Utara semuanya diberikan berbagai tingkat otonomi legislatif dan eksekutif di bawah seperangkat undang-undang konstitusi Parlemen Inggris (Undang-Undang Skotlandia 1998 (SA 1998), Undang-Undang Pemerintah Wales 1998 (GOWA 1998) (sekarang Pemerintah Wales) Act 2006 (GOWA 2006)) dan Northern Ireland Act 1998 (NIA 1998)). Undang-undang ini menciptakan tingkat asimetri tertentu dalam ruang lingkup dan rentang kekuasaan yang dapat dilakukan oleh negara-negara Inggris, namun mereka semua memiliki satu fitur yang sama - kekuasaan legislatif dan eksekutif yang hanya dapat dilaksanakan dengan cara yang tidak tidak sesuai dengan Kewajiban internasional Inggris, khususnya yang berkaitan dengan hukum Uni Eropa (Bagian 29 (2) (d) dan 57 (2) SA1998, Bagian 58A dan 108A (2) (e) GOWA 2006 dan Bagian 6 (2) (d) dan 24 (1) (b) NIA 1998).



Latar Belakang untuk Devolusi



Pengaturan devolusi Skotlandia selalu didasarkan pada model devolusi yang dicadangkan. Sistem seperti itu menetapkan bahwa Parlemen Skotlandia bebas untuk membuat undang-undang tentang masalah residu, selain dari hal-hal yang secara eksplisit dipertahankan oleh Parlemen Inggris. Hal-hal yang secara eksplisit dipertahankan oleh Inggris diatur dalam bagian 29 (2) Undang-Undang 1998. Ini menetapkan bahwa Parlemen Skotlandia tidak dapat mengesahkan undang-undang yang berlaku di luar negeri, berkaitan dengan masalah-masalah yang dicadangkan, upaya untuk mengubah ketentuan Undang-Undang Parlemen Inggris tertentu (termasuk Undang-Undang Masyarakat Eropa 1972), tidak sesuai dengan Konvensi Hak Asasi Manusia Eropa atau UE hukum atau merupakan upaya untuk menghapus Lord Advocate sebagai kepala penuntutan pidana dan investigasi kematian.



Terlepas dari kejelasan relatif dari istilah-istilah ini, telah dicatat secara yuridis bahwa tentu saja ada beberapa tingkat tumpang tindih yang tak terhindarkan antara konsep-konsep (Martin v HM Advocate 2010 SLT 412, Lord Hope of Craighead di paragraf 11 dan Imperial Tobacco Ltd, Pemohon [2010] ] CSOH 134). Dengan demikian, sistem devolusi itu sendiri menetapkan proses terperinci untuk menentukan apakah undang-undang Skotlandia yang diusulkan ada di dalam atau melampaui kompetensi legislatif Parlemen Skotlandia. Secara lebih umum, gagasan devolusi mengandaikan bahwa Parlemen Inggris, sebagai satu-satunya Parlemen yang berdaulat untuk seluruh Inggris, kompeten untuk membuat undang-undang dalam masalah apa pun, dilimpahkan atau dicadangkan (Bagian 28 (7) SA 1998).

Penyelesaian devolusi untuk Skotlandia dan Wales, pada permulaannya, selalu tunduk pada kemungkinan, yang secara teoretis, kemungkinan bahwa hal itu dapat dengan mudah dibalikkan dengan Undang-Undang Parlemen Inggris berikutnya. Namun, baik Undang-Undang Skotlandia 2016 dan UU Wales 2017 memberikan pengaturan yang lebih permanen, di mana Parlemen Skotlandia, Pemerintah Skotlandia, Majelis Wales dan Pemerintah Welsh sekarang diperlakukan sebagai fitur permanen dari lanskap konstitusional Inggris (Bagian 63A SA 1998 ). Penguatan sentralitas devolusi ke prinsip-prinsip dasar konstitusi Inggris juga menghasilkan perubahan signifikan pada interaksi antara Parlemen Skotlandia dan Parlemen Inggris. Undang-Undang Skotlandia 2016 sekarang menetapkan bahwa Konvensi Sewel, konvensi konstitusional yang Parlemen Inggris biasanya tidak akan membuat undang-undang untuk Skotlandia dalam hal-hal yang dilimpahkan tanpa persetujuan Parlemen Skotlandia, sekarang diakui secara hukum (lihat Bagian 28 (8) SA 1998).



Dalam dua dekade devolusi Skotlandia, ratusan konvensi Sewel telah diberikan oleh Parlemen Skotlandia.



Pemungutan suara UK yang tipis untuk meninggalkan Uni Eropa pada tanggal 23 Juni 2016, menimbulkan masalah dan implikasi yang signifikan bagi devolusi Skotlandia. Populasi Skotlandia sangat memilih untuk tetap di Uni Eropa (62%), namun Pemerintah Inggris berkomitmen untuk meninggalkan Uni Eropa dengan ketentuan yang berarti Inggris tidak lagi menerima yurisdiksi ECJ, meninggalkan Pasar Tunggal Uni Eropa dan Uni Pabean Uni Eropa dan mengakhiri pembayaran dengan anggaran UE. Oleh karena itu, Pemerintah Skotlandia ditempatkan pada posisi yang mustahil - ia harus menghormati dan mempertahankan kemauan demokratis rakyat Skotlandia untuk tetap tinggal di UE dan struktur ekonomi dan hukumnya, dalam batas-batas keinginan keseluruhan seluruh Inggris untuk meninggalkan Inggris. EU.



Pemerintah Skotlandia, segera setelah Referendum Uni Eropa, berkomitmen untuk terlibat dengan Pemerintah Inggris dalam mencapai kompromi yang dapat diterima mengenai persyaratan rinci keluarnya Inggris dari Uni Eropa. Namun, kemudian menjadi jelas bahwa ketentuan RUU Pencabutan Besar yang diusulkan Inggris, dan setelah itu RUU Penarikan UE, tidak dapat diterima oleh Pemerintah Skotlandia. Sebagai akibatnya, Pemerintah Skotlandia mengisyaratkan bahwa kemungkinan Parlemen Skotlandia akan berpikiran untuk menolak Gerakan Persetujuan Legislatif (LCM) yang mengesahkan Parlemen Inggris untuk memberlakukan undang-undang yang mengatur keluarnya Inggris dari UE. Penolakan semacam itu akan memiliki efek hukum praktis yang terbatas, karena Parlemen Inggris memiliki kekuasaan tak terbatas untuk membuat undang-undang dan khususnya, Pemerintah Skotlandia tidak memiliki kekuatan untuk menegakkan penolakan LCM terhadap Parlemen Inggris (Miller v S. S. untuk Keluar) Uni Eropa [2017] UKSC 5], dibahas di sini). Namun demikian, penolakan itu akan memiliki efek politik yang signifikan. 

Parlemen Skotlandia menolak untuk memberikan LCM dan Pemerintah Skotlandia kemudian terus maju dengan rencana untuk membuat undang-undang penarikan sendiri, untuk menghindari kekosongan hukum dalam buku undang-undang yang didevolusikan setelah keluarnya Inggris dari Uni Eropa. Pemerintah Skotlandia mengajukan proposal legislatif alternatifnya, Penarikan UK dari Uni Eropa (Legal Continuity) Bill 2018, pada tanggal 27 Februari 2018. Itu disajikan sebagai undang-undang darurat sebelum Parlemen Skotlandia dan dengan demikian, Pemerintah Inggris tidak diberitahu tentang proposal, seperti konvensi normal.



Sebagaimana undang-undang saat ini berdiri, Undang-Undang Parlemen Skotlandia, sebagai undang-undang legislatif yang dilimpahkan, tidak menikmati anggapan otomatis tentang legalitas, yang bertentangan dengan posisi Undang-Undang Parlemen Inggris (Imperial Tobacco Ltd v Lord Advocate 2013 SC (UKSC) ) 153 sesuai Lord Hope of Craighead). Dengan demikian, proposal legislatif Parlemen Skotlandia rentan diserang karena melampaui kompetensi Parlemen Skotlandia di bawah dua jalur utama serangan.



Pertama, RUU Parlemen Skotlandia dapat diserang karena secara efektif tidak konstitusional selama periode kehamilan empat minggu dari RUU antara persetujuannya di Parlemen Skotlandia dan diberikan Persetujuan Kerajaan (Bagian 32SA 1998). Advokat Jenderal untuk Skotlandia, Advokat Tuhan atau Jaksa Agung berhak untuk menantang keabsahan RUU Parlemen Skotlandia di hadapan Mahkamah Agung (Bagian 33SA 1998).



Kedua, Undang-Undang Parlemen Skotlandia yang sebenarnya sama-sama rentan terhadap serangan karena tidak sesuai dengan kompetensi legislatif Parlemen Skotlandia di hadapan Mahkamah Agung (Bagian 29 SA 1998; AXA v Lord Advocate [2011] UKSC 46).



Penarikan Inggris dari Uni Eropa (Legal Continuity) Bill 2018 dikecam oleh seorang tokoh dari Parlemen Skotlandia itu sendiri. RUU ini berusaha untuk menghapus pembatasan kekuasaan legislatif yang diatur dalam bagian 29 dari Undang-Undang Skotlandia 1998 sehubungan dengan hukum UE. RUU tersebut juga bermaksud untuk membawa hukum UE ke dalam undang-undang yang didevolusikan dengan menciptakan undang-undang EU yang Ditahan (Devolved) dan memberikan kekuasaan kepada Menteri Minster Skotlandia untuk mengubah undang-undang tersebut di mana ini diperlukan untuk membuat undang-undang tersebut koheren dan konsisten. RUU ini juga berusaha untuk mensyaratkan bahwa Menteri Inggris tidak mengubah aspek-aspek tertentu dari undang-undang Uni Eropa Tetap tanpa persetujuan dari Menteri Skotlandia.


Ketika Inggris meninggalkan Uni Eropa, saat ini dijadwalkan pada 29 Maret 2019 di bawah Undang-Undang EU (EU) Parlemen Inggris 2018 (Bagian 20), ketentuan Undang-Undang Skotlandia 1998 membatasi kekuatan Parlemen Skotlandia dan Pemerintah untuk membuat undang-undang dan melakukan fungsi eksekutif masing-masing, akan dianggap nugatory. Namun, Pejabat Ketua menganggap bahwa ini adalah langkah yang terlalu jauh: Parlemen Skotlandia akan sepenuhnya tunduk pada batasan yang ditetapkan dalam bagian 29 hingga Hari Keluar. Jaksa Agung dan Advokat Jenderal untuk Skotlandia sepenuhnya setuju dengan pandangan ini dan karenanya menggunakan hak mereka untuk mengajukan petisi kepada Mahkamah Agung untuk putusan tentang legalitas Parlemen Berkelanjutan Parlemen Skotlandia (Referenceon Penarikan Inggris dari Uni Eropa (Kesinambungan Legal) Bill 2018) .



Sebaliknya, Pengacara Tuhan mengambil pandangan berlawanan secara diametral, bersama Jaksa Agung untuk Irlandia Utara dan Penasihat Umum kepada Pemerintah Welsh. Ketiga pejabat hukum ini menganggap bahwa RUU tersebut secara langsung berada dalam kompetensi Parlemen Skotlandia, meskipun ada keberatan yang diungkapkan oleh Ketua Parlemen.



Mahkamah Agung, dalam konfigurasi tujuh hakim, termasuk tentu saja dua hakim Skotlandia (Lord Reed dan Lord Hodge) mendengarkan kasus ini pada tanggal 24 dan 25 Juli 2018 dan menyampaikan putusannya pada tanggal 13 Desember 2018.



Tantangannya adalah tanpa preseden: ini adalah pertama kalinya, dalam dua dekade operasi Parlemen Skotlandia bahwa kedua Petugas Ketua mempertanyakan kompetensi RUU yang disahkan oleh Parlemen Skotlandia dan Pejabat Hukum Inggris telah menggunakan hak hukum mereka untuk mengirim pertanyaan tentang kompetensi RUU Parlemen Skotlandia ke Mahkamah Agung.



Kebaruan dari kasus ini telah memunculkan beberapa pertanyaan hukum yang menarik.



Pertama, harus diingat bahwa tindakan di hadapan Mahkamah Agung ini unik. Ini tidak analog dengan banyak tantangan hukum yang telah dibawa ke Mahkamah Agung tentang legalitas undang-undang yang didevolusikan (misalnya AXA v Lord Advocate [2011] UKSC 46) sebagai lawan dari tagihan. Dalam kasus AXA, Lord Hope di hal. 142, menyatakan bahwa;


"Pada prinsipnya Undang-undang Parlemen Skotlandia setuju dengan yurisdiksi pengawasan Pengadilan Sesi pada hukum umum".



Putusan ini adalah wewenang untuk proposisi bahwa Undang-Undang Parlemen Skotlandia rentan terhadap tantangan di bawah batas-batas undang-undang Parlemen Skotlandia yang diatur dalam bagian 29 dari Undang-Undang Skotlandia 1998 dan prinsip-prinsip tinjauan yudisial hukum umum. Namun, ia kemudian melanjutkan untuk memenuhi syarat pernyataan ini dengan mencatat bahwa tidak semua alasan peninjauan yudisial yang tersedia secara umum akan tersedia untuk menantang ketentuan badan publik seperti Kisah Para Rasul yang dibuat oleh Parlemen Skotlandia karena Parlemen Skotlandia adalah negara yang demokratis. badan yang dipilih dengan kekuatan pembuat hukum dan peningkatan pajak dan dengan demikian hukumnya akan menikmati otoritas hukum tertinggi. Dengan demikian, tantangan terhadap undang-undang Parlemen Skotlandia biasanya tidak dapat diambil dengan alasan irasionalitas, tidak masuk akal atau kesewenang-wenangan. Memang, Lord Hope menyatakan bahwa alasan umum hukum tantangan hanya bisa direnungkan dalam keadaan ekstrem, seperti di mana hukum dimaksudkan untuk melanggar supremasi hukum dengan menutup peninjauan yudisial atau kemampuan pengadilan untuk melindungi hak-hak individu.



Meskipun secara faktual dan sah benar, dan sangat menarik, Pengacara Tuhan dengan cepat menolak jalur argumentasi ini. Opsi untuk peninjauan ini hanya sesuai untuk tantangan yang diambil terhadap undang-undang yang dibuat oleh Parlemen Skotlandia. Proposal legislatif sebelum Parlemen Skotlandia hanya dapat ditantang dalam jendela kesempatan 4 minggu sesuai dengan ketentuan yang berlaku pada bagian 33 dari Undang-Undang Skotlandia 1998. Dengan demikian, dikemukakan bahwa pertanyaan di hadapan Mahkamah Agung bukanlah yang bernuansa seperti untuk kasus-kasus yang mencari pembatalan undang-undang berdasarkan konsep aturan hukum seperti irasionalitas dan kesewenang-wenangan dalam pelaksanaan kekuasaan yang dinyatakan dalam undang-undang itu. Sebaliknya, itu disampaikan oleh Lord Advocate bahwa pertanyaannya lebih sederhana dan bersifat biner: apakah RUU itu dalam kompetensi legislatif Parlemen Skotlandia, dengan tidak melanggar hal-hal yang ditangani dengan benar oleh Parlemen Inggris atau tidak?

Jika pertanyaan tersebut memang bersifat biner seperti yang disarankan, maka pertanyaan substantif tersebut menghidupkan gagasan tentang hubungan internasional dan hukum UE sebagai hukum internasional. Sekali lagi, di sini pertanyaannya mungkin tidak serumit yang diperdebatkan oleh Petugas Hukum Inggris. Petugas Hukum Inggris berpendapat bahwa RUU tersebut tidak dalam kompetensi legislatif karena RUU tersebut melintasi kekuatan berdaulat mendasar hanya dilaksanakan oleh Parlemen Inggris, yaitu pelaksanaan hubungan internasional. Succor untuk garis argumentasi ini berasal dari kasus Miller, di mana Mahkamah Agung menyatakan bahwa pemicu Pasal 50 TEU jatuh tepat di dalam kekuatan hukum Parlemen Inggris yang berdaulat (Miller v S. S. untuk Keluar dari Uni Eropa [ 2017] UKSC 5). Namun, sekali lagi di sini mungkin ada kesalahpahaman tentang ruang lingkup dan sifat dari kekuasaan yang konon dilakukan dalam RUU Parlemen Skotlandia. Tentu saja, RUU yang diperdebatkan berkaitan dengan hukum Uni Eropa dan Undang-Undang Skotlandia jelas melarang Parlemen Skotlandia dari bertindak di pesawat internasional atau untuk melakukan apa pun yang mengganggu kekuatan kedaulatan Pemerintah Inggris dan Parlemen Inggris untuk melakukan hubungan dengan (dan di dalam ) lembaga-lembaga UE dan untuk mengubah hukum Inggris, khususnya Undang-Undang Masyarakat Eropa 1972, untuk mematuhi kewajiban hukum Uni Eropa yang berubah (seperti kewajiban Perjanjian tambahan).



Namun, Undang-Undang Skotlandia juga memperhatikan aspek internal yang sepenuhnya terpisah dari hukum UE: Parlemen dan Pemerintah Skotlandia tidak dapat membuat hukum atau melakukan fungsi eksekutif yang melanggar hukum UE. Ketentuan ini sebenarnya dirancang untuk melindungi Inggris dari konsekuensi hukum dari lembaga yang dilimpahkan yang bertindak, untuk meminjam frasa deliktual dan menyiksa, dengan bermain-main sendiri yang akan menambah tanggung jawab ke atas ke Inggris. Keterbatasan kekuasaan yang diatur dalam bagian 29 dari Undang-Undang Skotlandia 1998 sangat penting dan inti dari esensi fungsi Parlemen Skotlandia: mayoritas aktivitas legislatif di Parlemen Skotlandia diarahkan untuk mematuhi hukum UE dan memberikan efek ke UE hukum. Pada awal devolusi pada akhir abad terakhir, Parlemen Skotlandia dan Pemerintah Skotlandia diberikan kekuasaan atas bidang kompetensi yang tidak disediakan untuk Pemerintah dan Parlemen Inggris. Sebagian besar dari kekuatan yang didelegasikan ini sebenarnya adalah kekuatan yang dilaksanakan di tingkat UE, atas dasar bersama dengan Negara-negara anggota - pertanian, perikanan, perlindungan lingkungan, perlindungan konsumen dll.


Oleh karena itu, Parlemen Skotlandia secara langsung ditugaskan untuk mematuhi hukum UE, tetapi aspek 'internal' dari hukum UE ini sama sekali tidak menghalangi aspek 'eksternal' hukum UE, dilaksanakan oleh Pemerintah dan Parlemen Inggris. Terkait, telah diakui secara yuridis bahwa lembaga-lembaga devolusi akan mengalami dividen Brexit yang signifikan - seluruh rangkaian pembatasan pada kompetensi lembaga-lembaga devolusi akan dihapuskan sepenuhnya pada hari Brexit (lihat Miller). Aspek 'internal' undang-undang UE ini secara langsung menyangkut Parlemen Skotlandia dan akan menjadi tidak masuk akal jika Parlemen Skotlandia tidak dapat mengambil langkah-langkah untuk mengklarifikasi ruang lingkup tentang bagaimana perubahan mendasar dalam kompetensinya beroperasi.



The Lord Advocate juga membuang argumen yang dibuat oleh Petugas Hukum Inggris tentang sifat kontingensi masa depan dari ketentuan RUU tersebut. Petugas Hukum Inggris berpendapat bahwa ketentuan RUU, sebagaimana dirancang akan menyebabkan Parlemen Skotlandia melanggar kewajibannya untuk tidak merusak undang-undang Uni Eropa sebagaimana diatur dalam bagian 29 dari Undang-Undang Skotlandia 1998 dengan sedikit fakta bahwa Parlemen Skotlandia harus mematuhi hukum UE hingga pukul 11 ​​malam pada tanggal 29 Maret 2019. Petugas Hukum Inggris mengatur banyak hal tentang sifat kontingensi kekuasaan yang diberikan oleh RUU kepada Menteri Skotlandia untuk memberlakukan ketentuan-ketentuan tersebut begitu RUU tersebut menjadi hukum. Argumen ini tampak lemah. Pesanan awal adalah fitur yang sangat alami dari lanskap hukum Inggris, baik didelegasikan dan dipesan. Merupakan hal yang normal dan sah bagi legislatif untuk mengantisipasi perubahan di masa depan dan membuat undang-undang yang sesuai. Lebih lanjut, jika kontingensi tersebut tidak pernah terwujud, maka itu hanya masalah bahwa kekuatan hukum tidak pernah dilaksanakan dan dapat diganti atau dicabut.



Keberatan lebih lanjut terhadap RUU yang diusulkan diambil oleh Petugas Hukum Inggris yang menyatakan bahwa RUU tersebut tidak dapat mengubah ketentuan UU Skotlandia 1998 sehubungan dengan pembatasan kompetensi legislatif dengan alasan kepatuhan hukum Uni Eropa (bagian 29 (2) (d) SA 1998). Pengacara Tuhan juga menolak argumen ini. Sistem devolusi umumnya menetapkan bahwa Undang-Undang Parlemen Skotlandia dapat digunakan untuk memodifikasi Undang-Undang Parlemen Inggris, di mana undang-undang Inggris terkait dengan kompetensi yang dilimpahkan. Kekuatan signifikan ini adalah fitur mapan dari lanskap devolusi. Namun demikian, secara hukum dan praktis harus ada batasan pada kekuasaan ini, jika tidak Parlemen yang didevolusikan akan, secara bertahap, diubah menjadi Parlemen yang mahakuasa dan berdaulat penuh: Sebuah laknat dari sifat devolusi.


Dengan demikian, Undang-Undang Skotlandia 1998 secara umum menyatakan bahwa Undang-Undang Parlemen Skotlandia tidak dapat digunakan untuk mengubah prinsip-prinsip sentral tertentu dari kerangka kerja devolusi konstitusional sebagaimana diatur dalam Undang-Undang Skotlandia 1998. Singkatnya, Parlemen Skotlandia tidak dapat meloloskan UU Parlemen memberi dirinya lebih banyak kekuatan. Namun, Undang-Undang Skotlandia 1998 mengizinkan beberapa modifikasi terjadi (Jadwal 4 SA 1998). Untuk tujuan saat ini, para. 7 dari Jadwal 4 Undang-undang adalah pusat. Bagian dari Undang-undang 1998 ini menetapkan bahwa Undang-Undang Parlemen Skotlandia dapat disahkan untuk mengambil ketentuan 'dihabiskan'. Argumen kunci yang dihadapi Mahkamah Agung adalah gagasan tentang kapan referensi ke UE membatasi kompetensi legislatif Parlemen Skotlandia. Jika Petugas Hukum Inggris benar, Parlemen Skotlandia tidak dapat bertindak untuk menghapus referensi ke batasan hukum Uni Eropa pada kompetensi Parlemen Skotlandia sampai Inggris pergi. Membentuk perspektif Pengacara Tuhan pandangan ini terlalu membatasi. Ini mengikat tangan Parlemen Skotlandia sampai Hari Brexit dan, mengingat ketidakpastian yang melekat atas implikasi hukum yang tepat dari kepergian Inggris dari Inggris pada tanggal 29 Maret 2019, Parlemen Skotlandia tidak dapat bertindak secara prospektif untuk mengatur urusannya sehubungan dengan hukum Skotlandia. (buku undang-undang devolved) untuk mengelola dan memastikan keberangkatan, tertib secara hukum tertentu.



Aspek terakhir dari kasus yang menarik ini disebabkan oleh penghilangan waktu belaka. Pada saat meloloskan RUU di Parlemen Skotlandia, Parlemen Inggris belum mengeluarkan proposal legislatif untuk Brexit yang tertib. Tetapi segera setelah keberatan hukum diajukan ke RUU Skotlandia, RUU Uni Eropa (Penarikan) Parlemen Inggris menerima Persetujuan Kerajaan. Undang-undang ini mengatur agar hukum Uni Eropa yang dipertahankan dibuat untuk keperluan seluruh Inggris. Namun, tentu saja, Parlemen Skotlandia keberatan dengan ketentuan undang-undang itu, menolak Mosi Persetujuan Legislatif dan terus melanjutkan upaya untuk memberlakukan hukum kontinuitasnya sendiri.



Konsekuensi langsung dari fakta itu adalah bahwa Undang-Undang Skotlandia 1998 kemudian diamandemen untuk menambahkan ketentuan-ketentuan Undang-Undang UE (Penarikan) 2018 ke dalam daftar undang-undang dalam Jadwal 4 yang tidak dapat diperbaiki oleh Parlemen Skotlandia. Dengan demikian, hasil praktisnya adalah bahwa jika Parlemen Skotlandia sekarang mencoba dan memperkenalkan RUU sepanjang garis RUU Kesinambungan, bahwa Bill akan jelas outwith dengan kompetensi legislatif Parlemen Skotlandia. Dengan demikian, Pengacara Tuhan sangat menginginkan agar Mahkamah Agung mempertimbangkan masalah kompetensi legislatif pada tanggal pengesahan RUU dan tidak di kemudian hari. Jika Mahkamah Agung melihat kasus ini dari waktu yang akan datang, maka rujukannya murni untuk kepentingan akademis

Namun, bahkan jika Mahkamah Agung melihat ke masa lalu ke titik pengesahan RUU tersebut, jawabannya juga menjadi akademis sejak RUU yang diamendemen, dari sudut pandang praktis tidak dapat disahkan karena telah diberikan otiose. Yang terbaik yang bisa diharapkan oleh Pembela Tuhan untuk saat ini adalah bahwa RUU tersebut ditandai sebagai berada dalam kompetensi legislatif dan bahwa ketentuan-ketentuan tertentu dari RUU tersebut, dapat dihapuskan darinya, sehingga proposal legislatif (sebagaimana diubah) dapat diubah menjadi suatu Undang-Undang Parlemen Skotlandia.



Penghakiman pagi ini adalah pembenaran yang jelas atas posisi Pengacara Tuhan. Pengadilan dengan suara bulat bahwa, pada saat RUU disahkan di Parlemen Skotlandia, seluruh RUU berada dalam kompetensi legislatif Parlemen Skotlandia, dengan satu-satunya pengecualian bagian 17 dari RUU tersebut. Namun, waktu terus berjalan sedemikian rupa sehingga, pada saat penghakiman ini, beberapa ruang hukum yang akan ditempati oleh RUU Skotlandia sekarang ditempati oleh hukum Parlemen Inggris. Karena itu, pengadilan memenuhi syarat keputusannya dan mengakui kenyataan hukum yang jelas terkait dengan tanggal putusan - ketentuan-ketentuan tertentu dari RUU ini sekarang diberikan otiose dan secara hukum tidak diizinkan sebagai akibat langsung dari berlakunya ketentuan-ketentuan Inggris. Parlemen Uni Eropa (Penarikan) Act 2018. Dengan demikian, itu adalah bagian dari kemenangan besar bagi Pengacara Tuhan. RUU, seperti yang disajikan pada saat maju ke Royal Assent sebagian besar dalam kompetensi legislatif Parlemen Skotlandia. Namun, sebagian besar dari RUU ini sekarang hilang karena mereka bertentangan langsung dengan ketentuan UU 2018 dan dengan demikian melampaui kompetensi legislatif Parlemen Skotlandia.



Dalam masa-masa yang tidak pasti ini, sangat pasti bahwa sekarang akan ada percakapan menarik yang terjadi secara teratur antara Pemerintah HM dan Pemerintah Skotlandia untuk menyelesaikan konflik hukum ini.

Komentar

Postingan populer dari blog ini

Warga negara Inggris sebagai warga negara non-UE di UE setelah Brexit: menerapkan Arahan UE pada penduduk jangka panjang non-UE