Anonimitas dalam kasus CJEU: privasi dengan mengorbankan transparansi?





Juliet dengan terkenal bertanya: "Romeo, Romeo karenanya kamu Romeo?" Dan kemudian menambahkan: "Ada apa namanya? Apa yang kita sebut mawar dengan kata lain akan berbau manis. ”Memiliki nama yang disayangkan (seperti Montague, jika Anda memiliki kemalangan untuk jatuh cinta dengan Capulet) dapat menjadi hal yang menantang. Tetapi bagaimana dengan tidak memiliki nama? Itu bisa sangat bermasalah juga. Itulah sebabnya pengadilan Strasbourg dan Luksemburg mengakui hak dasar seseorang untuk menggunakan nama mereka sendiri.




Praktek lama dari Mahkamah Kehakiman adalah mengganti nama-nama pencari suaka, anak-anak dan individu lain dalam litigasi sensitif dengan inisial, sambil menggunakan nama sebenarnya dari orang perseorangan dalam konteks lain. Kemudian, pada akhir Juni, Pengadilan mengumumkan secara tiba-tiba bahwa kebijakan lama ini sebagian akan dibatalkan: sejak 1 Juli, posisi defaultnya adalah, di mana referensi awal dibuat dalam kasus-kasus di mana individu merupakan pihak, nama mereka akan diganti dengan inisial yang tidak sesuai dengan inisial mereka yang sebenarnya.



Tak perlu dikatakan, dorongan di balik perubahan ini adalah hukum kasus Pengadilan tentang hak dasar untuk perlindungan data, berlakunya GDPR baru-baru ini dan regulasi yang diusulkan (dan kemudian diadopsi) untuk menggantikan Peraturan 45/2001 tentang pemrosesan data pribadi oleh lembaga-lembaga Uni.



Tentu saja, perlindungan data tidak hanya terpuji, tetapi juga mutlak diperlukan di era digital. Tetapi hak mendasar ini, yang diabadikan dalam Pasal 8 Piagam, tidak mutlak, seperti yang jelas dari bahasa ketentuan itu sendiri dan Pasal 52 (1) Piagam.

Konsekuensinya, hak ini harus seimbang dengan hak individu atas penggunaan nama depan dan nama keluarganya. Sudah menjadi hukum yang ditetapkan bahwa, karena ini merupakan elemen penting dari identitas seseorang, ia berada dalam hak untuk kehidupan pribadi dan keluarga berdasarkan Pasal 8 ECHR. Lebih dari dua puluh lima tahun yang lalu, dalam Opini seminalisnya di Konstantinidis, AG Jacobs memperkenalkan prinsip yang sama ke dalam hukum UE; dan sekarang tidak diragukan lagi berada dalam Pasal 7 Piagam.



Selain itu, kebebasan berekspresi yang diabadikan dalam Pasal 11 Piagam harus diingat. Pasal 85 GDPR secara khusus mensyaratkan Negara-negara Anggota untuk menyeimbangkan perlindungan data dengan "kebebasan berekspresi dan informasi", termasuk pemrosesan untuk tujuan jurnalisme.



Seperti yang diharapkan, pengumuman Pengadilan memperjelas bahwa Pengadilan "dapat" berangkat dari aturan baru ini "dalam hal permintaan tegas dari suatu pihak atau jika keadaan tertentu dari kasus itu membenarkan". Sayangnya, frasa ini sangat samar untuk tidak memberikan petunjuk tentang keadaan di mana Pengadilan akan mempertimbangkan bahwa "keadaan tertentu" akan membenarkan hal ini.



Dalam kasus Wightman yang terkenal (dibahas di sini), Pengadilan telah menetapkan nama lengkap semua pemohon: itu hampir tidak mengejutkan karena mereka semua adalah politisi atau aktivis. Namun, sering kali, para pelaku perkara yang tidak - pada awalnya, setidaknya - masuk dalam kategori mana pun bangga memiliki nama mereka yang melekat pada kasus terkemuka. Apakah individu akan selalu diberi tahu tentang hak mereka untuk menggunakan nama mereka dalam persidangan tepat waktu untuk memberi tahu Pengadilan tentang keinginan mereka sebelum terlambat?



Desas-desus mengatakan bahwa Pengadilan sedang mempertimbangkan menginformasikan peradilan senior dari Negara-negara Anggota tentang setiap referensi awal yang lebih cepat daripada di masa lalu sehingga menghalangi pengadilan nasional lainnya dari mengajukan pertanyaan pendahuluan yang sama. Itu tampaknya ide yang sangat bagus, tetapi seharusnya tidak bekerja dengan merugikan hak-hak dasar orang yang berperkara. Dalam kasus apa pun, tidak ada yang menghalangi Mahkamah untuk menahan nama mereka ketika pertama kali membuat keberadaan referensi pendahuluan baru diketahui, dan mengungkapkannya segera setelah itu jika memang tepat untuk melakukannya.

Pengadilan dapat melakukan perubahan kebijakan yang radikal dan tiba-tiba ini tanpa mengusahakan amandemen dari Tata Tertib, yang akan membutuhkan persetujuan Dewan berdasarkan Pasal 253 TFEU. Panggung sudah ditetapkan bagi Pengadilan untuk melakukannya dengan Pasal 95 dari Aturan Prosedur, yang berbunyi:



1. Jika anonimitas telah diberikan oleh pengadilan atau pengadilan yang merujuk, Pengadilan akan menghormati anonimitas tersebut dalam proses yang tertunda sebelum itu.



2. Atas permintaan pengadilan atau pengadilan rujukan, atas permintaan yang beralasan dari suatu pihak untuk proses utama atau mosi sendiri, Pengadilan juga dapat, jika dianggap perlu, membuat anonim satu atau lebih orang atau entitas yang bersangkutan berdasarkan kasus.



Yang harus dilakukan Mahkamah adalah mengumumkan bahwa ia mengubah praktiknya mengenai kapan pengadilan itu akan menganonimkan nama-nama partai "dari mosi mereka sendiri" di masa depan. Terlebih lagi, tidak jelas apakah, sesuai dengan aturan normal pemerintahan yang baik, Pengadilan mengambil kesulitan untuk berkonsultasi dengan lembaga atau badan lain seperti lembaga Uni Eropa lainnya, Negara Anggota atau CCBE sebelum mengambil langkah penting ini. .



Pasal 95 hanya berlaku untuk putusan sementara. Namun, itu dilengkapi dengan Pasal 190 (3), yang menyediakan:



Pasal 95 berlaku, mutatis mutandis, untuk prosedur di hadapan Pengadilan Kehakiman atas banding terhadap keputusan Pengadilan Umum.



Namun demikian, sebagaimana telah disebutkan, menurut pengumuman Pengadilan, kebijakan barunya terbatas pada keputusan awal. Mengapa? Penjelasan yang paling masuk akal adalah bahwa ia tidak ingin mengganggu keputusan Pengadilan Umum dalam hal ini, atau menyadari kesia-siaan melakukannya. (Pasal 66 dari Aturan Prosedur Pengadilan Umum secara luas sesuai dengan Pasal 95 (2) dari Aturan Prosedur Pengadilan). Sejak Pengadilan mengubah praktiknya pada bulan Juni, GC belum mengikuti sejauh ini.)


Yang mencolok adalah perbedaan antara kesediaan Mahkamah untuk menerima putusan GC tentang masalah anonimitas dan tekadnya untuk memaksakan kehendaknya sehubungan dengan referensi awal, terlepas dari praktik pengadilan yang merujuk. Praktek baru Pengadilan membingungkan dalam dua hal: pertama, tampaknya bertentangan dengan mantra Pengadilan sendiri bahwa putusan awal melibatkan kerja sama antara dirinya dan pengadilan nasional; dan memaksakan anonimitas tidak masuk akal ketika pengadilan nasional tidak mau mengikutinya begitu sebuah kasus dikirimkan kepada mereka setelah putusan awal Pengadilan telah disampaikan.



Pengadilan tidak memiliki kekuatan untuk melarang pengadilan di Negara-negara Anggota untuk terus menggunakan nama asli orang yang berperkara, juga Pengadilan tidak dengan cara apa pun diberdayakan untuk menghentikan wartawan atau orang lain dari melakukan hal itu. Ini diilustrasikan secara grafis oleh kasus profil tinggi yang dikenal sebagai Celmer di Irlandia, yang menjadi LMin Luxembourg (berdasarkan penilaian ini, lihat diskusi di sini) tetapi kembali ke Pengadilan Tinggi Irlandia sebagai Celmer (lihat misalnya putusan akhir Pengadilan Tinggi dalam kasus tersebut). ); dan nama Artur Celmer sering disebut dalam pers Irlandia (lihat di sini dan di sini).



Setelah pengumuman Pengadilan, menerbitkan rekomendasi baru ke pengadilan nasional tentang referensi awal di mana ia menyerukan pengadilan nasional untuk menghapus nama-nama orang perseorangan dari referensi tersebut; tetapi itu murni aspirasi, di pihak Pengadilan kecuali di mana anonimisasi diperlukan oleh GDPR atau Pasal 8 Piagam.



Tak perlu dikatakan, situasi yang absurd ini tidak banyak meningkatkan kedudukan atau otoritas Pengadilan. Tentu saja, dalam tradisi hukum umum, nama sebenarnya para pihak digunakan di sebagian besar proses pengadilan. Tetapi, bahkan setelah Brexit, Irlandia tidak mungkin menjadi satu-satunya Negara Anggota yang berselisih dengan pendekatan baru Pengadilan, karena penggunaan nama-nama partai sangat tersebar luas di beberapa sistem hukum nasional.


Terlebih lagi, situs web Pengadilan tidak sampai pada tugas barunya untuk menemukan inisial acak - yang sangat bermasalah bagi para pengguna yang tidak memiliki karunia menghafal jumlah kasus dalam jumlah besar. Pencarian saya untuk "LM" menghasilkan hanya satu referensi - untuk kasus staf eponymous. Hanya setelah lima atau sepuluh menit pencarian yang panik saya menemukan apa yang akan terus saya sebut sebagai kasus Celmer. Seandainya itu bukan kasus yang sangat baru, usaha saya pasti akan membutuhkan waktu lebih lama, karena saya harus menyaring lebih banyak kasus.



Dalam kasus-kasus mendatang, nama-nama seperti Bosman, Coman dan Klohn - yang memungkinkan pengacara menemukan kasus di situs web dalam sebuah trice - akan hilang begitu saja. Ini akan membuat penelitian ke dalam hukum kasus jauh lebih sulit, dan bahkan bisa membuatnya lebih mungkin bahwa penilaian yang relevan dihilangkan dari pengajuan ke Pengadilan itu sendiri. Terlebih lagi, mahasiswa hukum Uni Eropa pasti akan menderita, seperti juga profesor mereka.



Menambahkan kata-kata kunci ke nama-nama kasus, seperti yang dijanjikan Pengadilan dalam pengumumannya dalam kasus-kasus tertentu, akan membantu tetapi itu tidak akan seefektif menggunakan nama sebenarnya orang yang berperkara, kecuali kata-kata kunci sangat jarang ditemukan dalam hukum kasus - yang tidak selalu layak. Dalam kasus-kasus berikutnya, LM disebut sebagai Menteri Kehakiman dan Kesetaraan (Kekurangan dalam Sistem Peradilan); huruf "LM" telah menghilang. Kecuali Anda ingat nama tepatnya dari Kementerian atau mencari "kekurangan", Anda kemungkinan akan kehilangan banyak waktu. Tidak seperti Google, situs web Pengadilan tidak mencari kata-kata dengan ejaan atau makna yang serupa dengan yang diminta.



Singkatnya, praktik baru ini akan membuat hukum kasus Pengadilan kurang dapat diakses oleh para praktisi, akademisi dan mahasiswa.



Paling tidak, Pengadilan harus menghormati praktik pengadilan rujukan dalam setiap kasus untuk menghindari pengulangan bencana Celmer, kecuali ada alasan kuat yang sangat kuat untuk melakukan sebaliknya. Tidak diragukan lagi, mekanisme lain dapat dirancang untuk mengurangi dampak kebijakan baru yang diperkenalkan dengan tergesa-gesa ini, termasuk peningkatan situs web Pengadilan.

Komentar

Postingan populer dari blog ini

Warga negara Inggris sebagai warga negara non-UE di UE setelah Brexit: menerapkan Arahan UE pada penduduk jangka panjang non-UE

Brexit: Anda bisa putar balik jika mau. Penghakiman CJEU di Wightman

Penyelesaian sengketa dan perjanjian penarikan Brexit