Brexit: Anda bisa putar balik jika mau. Penghakiman CJEU di Wightman




Profesor Steve Peers, Universitas Essex



Putusan Pengadilan Penuh hari ini dalam kasus Wightman menegaskan bahwa Inggris dapat secara sepihak menarik notifikasi bahwa ia bermaksud meninggalkan Uni Eropa, dengan syarat yang paling dermawan. Ini secara luas mengikuti pendapat tidak mengikat minggu lalu dari seorang Advokat Jenderal, dibahas di sini. (Lihat juga pembahasan di sini tentang latar belakang pengadilan nasional untuk persidangan, dan pembahasan di sini mengenai argumen untuk dan menentang revocability unilateral. Pengadilan UE juga memutuskan tentang tantangan untuk negosiasi perjanjian penarikan di Shindler, dan saat ini di Inggris). status sebagai Negara Anggota di RO: lihat diskusi di sini dan di sini).



Penghakiman



Pertama-tama, Pengadilan menolak argumen pemerintah Inggris bahwa kasus ini hipotetis, mencatat bahwa beberapa pihak yang berperkara adalah anggota parlemen yang akan memberikan suara segera pada perjanjian penarikan yang diusulkan (kecuali suara yang ditunda). Ini menampilkan penghormatan yang biasa terhadap keputusan pengadilan nasional untuk mengajukan pertanyaan CJEU tentang hukum Uni Eropa, yang mengarah pada anggapan relevansi.



Atas dasar kelebihannya, Pengadilan mengambil pandangan yang biasa bahwa hukum UE harus ditafsirkan dengan mempertimbangkan kata-kata dan tujuannya, tetapi mengingat konteksnya dan ketentuan hukum Uni Eropa secara keseluruhan. Pada kata-kata tersebut, Pengadilan mencatat bahwa Pasal 50 TEU (ketentuan Perjanjian tentang proses penarikan) diam tentang cara pencabutan pemberitahuan tentang niat untuk menarik diri dari UE. Tetapi Pengadilan menunjukkan bahwa Pasal 50 mengacu pada pemberitahuan 'niat' untuk menarik: 'Suatu niat, pada dasarnya, tidak definitif atau tidak dapat dibatalkan'.

Memperhatikan bahwa keputusan untuk mencabut unilateralnya, sesuai dengan 'persyaratan konstitusional Negara sendiri', Pengadilan memutuskan bahwa



Negara Anggota tidak diharuskan untuk mengambil keputusannya [untuk menarik diri] bersama dengan Negara-negara Anggota lainnya atau dengan lembaga-lembaga UE. Keputusan untuk menarik hanya untuk diambil oleh Negara Anggota itu, sesuai dengan persyaratan konstitusionalnya, dan karena itu semata-mata tergantung pada pilihannya yang berdaulat.



Adapun tujuan Pasal 50, Mahkamah mencirikannya sebagai memiliki dua tujuan: 'pertama, mengabadikan hak berdaulat dari Negara Anggota untuk menarik diri dari Uni Eropa dan, kedua, menetapkan prosedur untuk memungkinkan penarikan semacam itu terjadi di mode tertib '. Ini kemudian menemukan masalah pencabutan sebagai bagian dari tujuan pertama: menghubungkan pencabutan dengan keputusan kedaulatan untuk menarik, dan mengklarifikasi waktu hak pencabutan:



... kedaulatan hak penarikan yang diabadikan dalam Pasal 50 (1) TEU mendukung kesimpulan bahwa Negara Anggota yang bersangkutan memiliki hak untuk mencabut pemberitahuan tentang niatnya untuk menarik diri dari Uni Eropa, selama perjanjian penarikan berakhir antara Uni Eropa dan Negara Anggota itu belum berlaku atau, jika tidak ada perjanjian seperti itu telah disimpulkan, selama periode dua tahun yang diatur dalam Pasal 50 (3) TEU, mungkin diperpanjang sesuai dengan ketentuan itu, belum kedaluwarsa.



Jelas bahwa hak sepihak untuk mencabut pemberitahuan masih ada jika periode Pasal 50 diperpanjang (yang harus disepakati secara bulat oleh Negara Anggota yang menarik dan EU27). Pendapat Advokat Jenderal sebaliknya tidak jelas tentang ini; ini adalah poin penting karena perpanjangan kemungkinan akan diperlukan jika referendum lain tentang Brexit diadakan di Inggris.

Aturan apa yang berlaku untuk pencabutan sepihak? Karena Pasal 50 tidak bersuara, Mahkamah mengatakan bahwa aturan yang sama berlaku untuk penarikan sebagaimana diterapkan pada pemberitahuan asli: 'dapat diputuskan secara sepihak, sesuai dengan persyaratan konstitusional Negara Anggota yang bersangkutan.' Pengadilan juga menegaskan bahwa pencabutan berarti bahwa Inggris mempertahankan statusnya saat ini sebagai Negara Anggota Uni Eropa, karena pencabutan itu akan mencerminkan 'keputusan berdaulat oleh Negara tersebut untuk mempertahankan statusnya sebagai Negara Anggota Uni Eropa, status yang tidak ditangguhkan atau diubah oleh pemberitahuan itu '(mengikuti keputusan CJEU sebelumnya dalam RO),' tunduk hanya pada ketentuan Pasal 50 (4) TEU '(yang mengatakan bahwa Negara Anggota yang berangkat tidak berpartisipasi dalam pengambilan keputusan Uni Eropa mengenai perjanjian penarikan). Pencabutan ‘secara mendasar berbeda 'dari permintaan perpanjangan periode waktu Pasal 50, yang memerlukan persetujuan bulat dari EU27, menolak analogi dengan tujuan kedua dari Pasal 50 yang ingin dibuat oleh Komisi dan Dewan Uni Eropa.



Mengenai konteks Pasal 50, Mahkamah menekankan tujuan Perjanjian tentang 'persatuan yang semakin dekat di antara orang-orang Eropa', kewarganegaraan UE, dan nilai-nilai kebebasan dan demokrasi, dengan catatan bahwa 'Uni Eropa terdiri dari Negara-negara yang memiliki secara bebas dan sukarela berkomitmen pada nilai-nilai itu ', dan bahwa' setiap penarikan Negara Anggota dari Uni Eropa bertanggung jawab untuk memiliki dampak yang besar terhadap hak-hak semua warga negara Uni, termasuk, antara lain, hak mereka untuk bebas bergerak, seperti menganggap baik warga negara dari Negara Anggota yang bersangkutan maupun warga negara dari Negara Anggota lainnya. Oleh karena itu, 'mengingat bahwa suatu Negara tidak dapat dipaksa untuk mengaksesi Uni Eropa melawan kehendaknya, juga tidak dapat dipaksa untuk menarik diri dari Uni Eropa melawan kehendaknya', yang akan menjadi kasus jika 'Negara Anggota dapat dipaksa untuk meninggalkan Uni Eropa terlepas dari keinginannya - sebagaimana dinyatakan melalui proses demokrasinya sesuai dengan persyaratan konstitusionalnya - untuk membalikkan keputusannya untuk menarik dan, dengan demikian, untuk tetap menjadi Anggota Uni Eropa '.

Pengadilan juga melihat proses penyusunan versi sebelumnya dari Pasal 50, di mana berbagai amandemen yang diusulkan ditolak, 'di lapangan, secara tegas tercantum dalam komentar pada rancangan, bahwa sifat sukarela dan sepihak dari keputusan penarikan harus dipastikan '. Selain itu, temuan Pengadilan 'dikuatkan' oleh Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian, 'yang diperhitungkan' ketika menyusun versi sebelumnya dari Pasal 50. Konvensi itu menyatakan 'dalam istilah yang jelas dan tanpa syarat, bahwa pemberitahuan penarikan 'dari perjanjian' dapat dicabut kapan saja sebelum berlaku '.



Selanjutnya, Mahkamah menolak argumen Dewan dan Komisi bahwa pencabutan akan membutuhkan persetujuan dengan suara bulat, karena ini 'akan mengubah hak berdaulat sepihak menjadi subjek hak bersyarat dengan prosedur persetujuan', yang 'tidak akan sesuai dengan prinsip ... bahwa suatu Negara Anggota tidak dapat dipaksa untuk meninggalkan Uni Eropa di luar kehendaknya '.



Akhirnya, Pengadilan menetapkan ketentuan untuk pencabutan; saya t:



... harus, pertama, diajukan secara tertulis kepada Dewan Eropa dan, kedua, tegas dan tanpa syarat, yaitu tujuan pencabutan itu adalah untuk mengkonfirmasi keanggotaan UE dari Negara Anggota yang bersangkutan berdasarkan ketentuan yang tidak berubah sehubungan dengan statusnya sebagai Negara Anggota, dan pencabutan itu mengakhiri prosedur penarikan.



Pengadilan tidak membahas argumen Dewan dan Komisi, yang dibahas oleh Advokat Jenderal, bahwa harus ada unsur 'niat baik' untuk pencabutan.




Komentar
Putusan Pengadilan pada akhirnya mungkin tidak berdampak pada kemungkinan politik apakah Inggris membalikkan Brexit - yang menurut saya terus sangat tidak mungkin. Itu memang menurunkan potensi hambatan untuk putar balik oleh Inggris, tetapi ini mungkin hanya memperkuat tekad pendukung Brexit, daripada mengubah pikiran mereka.



Mari kita lihat penilaian dari perspektif hukum. Bahkan lebih dari pendapat Advokat Jenderal, putusan ini sangat mendukung pencabutan sepihak atas pemberitahuan dengan syarat termudah yang mungkin. Penerimaan kasus ini tidak mengejutkan mengingat hukum kasus sebelumnya yang ditunda ke pengadilan nasional. Seperti yang dikatakan Pengadilan, Pasal 50 tidak membahas masalah ini dan itu tidak menunjuk pada penyelesaian masalah tersebut, tetapi Pengadilan tersebut benar untuk menunjukkan bahwa ada referensi eksplisit terhadap niat untuk menarik kembali kata-kata dalam Pasal 50.



Putusan Pengadilan tentang sifat unilateral notifikasi awal untuk menarik mengkonfirmasi keputusan Pengadilan Negeri UE baru-baru ini di Shindleron tentang sifat keputusan awal Inggris, yang tidak 'disetujui' atau disaring oleh lembaga-lembaga Uni Eropa setelah menerima pemberitahuan. Paralel yang diambil penilaian hari ini antara pemberitahuan dan pencabutan menunjukkan bahwa jika Shindler ditegakkan atas banding pada poin ini, seperti yang seharusnya secara logis, mungkin tidak ada ulasan oleh lembaga Uni Eropa tentang pencabutan, asalkan memenuhi persyaratan yang sangat minimal yang ditetapkan oleh Pengadilan (dan dibahas lebih lanjut di bawah). 

Tampaknya kunci dari logika putusan adalah karakterisasi Pengadilan terhadap Pasal 50 memiliki dua tujuan, dan kemudian mengkategorikan pencabutan pemberitahuan sebagai aspek dari tujuan pertama - proses memutuskan untuk menarik - bukan sebagai aspek dari Tujuan kedua - proses penarikan tertib. Dari sini disimpulkan bahwa Pengadilan mengambil analogi dengan sifat unilateral dari keputusan untuk menarik, daripada sifat bilateral dari proses negosiasi perjanjian penarikan, dan khususnya persyaratan bulat untuk memperpanjang proses itu.



Adapun hubungan dengan hukum internasional, itu bertentangan dengan otonomi yang biasa dari hukum Uni Eropa dari hukum internasional bahwa Pengadilan mengacu pada dirinya sendiri pada awal putusan, tetapi Pengadilan membenarkan bahwa karena para perancang dari apa yang menjadi Pasal 50 membawa Konvensi Wina ke dalam rekening. Dalam hal apa pun, ini hanya bagian sekunder dari pertimbangan Pengadilan.



Akhirnya, pada kondisi untuk pencabutan, pengajuan secara tertulis cukup mudah: lembaga-lembaga Uni Eropa pasti bisa menentukan apakah pencabutan itu asli atau tidak, mengingat publisitas yang jelas akan menyertainya. Persyaratan pencabutan 'tegas dan tanpa syarat', mengakhiri proses penarikan dengan syarat tidak berubah, menunjukkan bahwa pemberitahuan pencabutan harus mengkonfirmasi bahwa Inggris tidak bermaksud untuk menegosiasikan ulang keanggotaannya atau mengirim pemberitahuan lain segera setelah itu. Secara implisit jika pencabutan Inggris dapat melakukan salah satu dari hal-hal tersebut maka pertanyaan hukum akan muncul tentang apa yang dapat dilakukan oleh Dewan Eropa tentang hal itu. Ia bisa menolak untuk menerima notifikasi, dengan hasil bahwa Inggris kemudian akan menentang keputusan itu; atau bisa dengan mudah memutuskan untuk menyeberangi jembatan itu ketika sampai pada jembatan itu, apakah menolak untuk menegosiasikan kembali keanggotaan atau (lebih bermasalah) untuk menerima pemberitahuan penarikan baru jika diikuti segera setelah pencabutan pemberitahuan pertama (sekali lagi, keputusan itu kemudian dapat ditantang).  


Tetapi Pengadilan, tidak seperti Advokat Jenderal, tidak menyebutkan proses domestik yang mengarah pada pencabutan, hanya menyatakan bahwa itu harus sesuai dengan persyaratan konstitusi Inggris sendiri. Di Shindler, Pengadilan Umum mengatakan bahwa persyaratan ini bukan untuk menilai lembaga-lembaga Uni Eropa, tetapi pengadilan nasional dan lembaga-lembaga politik Inggris, dengan syarat bahwa Pengadilan Nasional mungkin bertanya kepada CJEU apakah persyaratan tertentu sesuai dengan hukum Uni Eropa.



Secara keseluruhan, maka, secara hukum jalannya jelas untuk berbelok-U jika Inggris mau - tetapi itu tidak relevan selama wanita itu tidak untuk berbelok. Apakah dia berubah pikiran - atau orang lain yang mengambil alih dan melakukannya - tetap harus dilihat.

Komentar

Postingan populer dari blog ini

Warga negara Inggris sebagai warga negara non-UE di UE setelah Brexit: menerapkan Arahan UE pada penduduk jangka panjang non-UE